本人作为第十届北京市律师协会宪法专业委员会的委员，于2015年11月1日下午3时，按照律协规定时间出席了本专业委员会主任、副主任的选举会议。会议由赵曾副会长主持，张卫华监事长及本专业委员会近20名委员出席。
会议开始后，赵曾海副会长首先介绍了选举规则，之后分别由律协确定的主任候选人田燕刚（北京律协监事）、副主任候选人韩映辉（北京律协女律师联谊会秘书长、西城律协副会长）发表了演讲，另一主任候选人董刚（北京律协理事、北京律协青工委主任、海淀律协副会长）因故缺席。但是，另有三名按照律协规定程序已经自荐主任、副主任的委员未能成为候选人。此三名自荐委员均为第八、九、十届北京律协宪法专业委员会连续三届委员，其中张鹏律师连续担任两届宪法专业委员会副秘书长，曾被律协评为优秀委员；梁小军、杨航远律师为长期代理维权、公益案件的资深律师，多年来积极参加宪法专业委员会各项活动。
现场，有部分委员对为何三位老委员未能成为候选人，而三位从未参加过宪法专业委员会的委员却成为候选人提出质疑。还有委员对选举是否符合差额选举提出质疑。对此，赵曾海副会长及张卫华监事长进行了解释，认为候选人产生过程是按照《第十届北京市律师协会专业委员会主任、副主任选举办法》的规定，经民主推荐，由会长会议提名的。但是，其并没有解释“民主推荐”的程序及不推荐的理由，以及只推荐2名主任侯选人和1名副主任候选人的理由。对此，包括本人在内的部分委员不能认同，并当场退出选举会议，留在会场的委员不足委员总数的三分之一。现本人声明如下：
1. 不接受律协推荐产生的三名候选人
首先，律协所规定的“民主推选”是什么范围内的民主？具体的规则和程序是什么？“会长会议提名”的程序是什么？认定自荐人符合候选人的标准是什么？由于没有明确的规定，对于违反正当程序原则确定的候选人，我不能接受。
其次，律协所提名的三名委员均是在律协有任职的律师，但是专业委员会的选举应当以律师在本专业的业务水平、贡献、声望作为主要标准，而不是以在律协的职务大小作为标准。这三位候选人即非往届宪法专业委员会的委员，也没有在宪法、人权领域享有声望或具有丰富经验，本人因此也不能认同。
2. 谴责律协的暗箱操作行为
由于没有公开、公正、公平的候选人推荐程序，我认为律协是在利用目前规则实施暗箱操作，控制宪法专业委员会主任、副主任的选举。这样的行为不仅是对宪法专业委员会全体委员的侮辱，也是对民主、平等、公正的社会主义核心价值观的侮辱，应当予以谴责。
长期以来，宪法专业委员会的活动一直以来受到律协的限制。对委员会申请的活动内容、邀请的专家学者、参会人员的范围都有严格要求。尤其是不允许委员会之外的律师参加或旁听会议，使委员会活动的影响性、广泛性大打折扣，严重损害了全体律协会员的权益。尽管如此，我们仍在重重困难中坚持前行，力图使宪法专业委员会能在宪政、人权领域展现北京律师的风采和作用。但是今天的选举，使我们对律协再次失望，由此可见律协对宪法专业委员会的限制更进一步，律协全体会员都应对此进行谴责。
3. 不接受选举结果
首先，按照今年新修改的《第十届北京市律师协会专业委员会主任、副主任选举办法》，即使出席会议委员不足半数，仍可以进行选举，也就是今天赵曾海副会长所说的即使只有一、二个人投票也可以选举。对此，我认为，这样的规定也严重违反了民主的基本原则，不具有正当性。
其次，由于董刚委员没有出席会议，也没有委托他人代为发表竞选演讲，主持人也没有对其进行介绍，因此实际的主任候选人只有田燕刚律师一人，副主任候选人也只有韩映辉律师一人。这样的情况违反了《第十届北京市律师协会专业委员会主任、副主任选举办法》中要求主任、副主任实行差额选举的规定。这也是大部分委员拒绝参加投票的原因。
所以，如果律协认定今天选举的结果生效，我将不接受选举结果。
4. 要求律协重新确定候选人并进行选举
如上所述，对于今天违反民主原则、违反正当程序、违反律协规定、暗箱操作的宪法专业委员会的选举，我认为是律协的渎职行为，北京律协必须重新确定候选人并进行选举，以使宪法专业委员会可以顺利开展工作。
声明人：张鹏
2015年11月1日
会议开始后，赵曾海副会长首先介绍了选举规则，之后分别由律协确定的主任候选人田燕刚（北京律协监事）、副主任候选人韩映辉（北京律协女律师联谊会秘书长、西城律协副会长）发表了演讲，另一主任候选人董刚（北京律协理事、北京律协青工委主任、海淀律协副会长）因故缺席。但是，另有三名按照律协规定程序已经自荐主任、副主任的委员未能成为候选人。此三名自荐委员均为第八、九、十届北京律协宪法专业委员会连续三届委员，其中张鹏律师连续担任两届宪法专业委员会副秘书长，曾被律协评为优秀委员；梁小军、杨航远律师为长期代理维权、公益案件的资深律师，多年来积极参加宪法专业委员会各项活动。
现场，有部分委员对为何三位老委员未能成为候选人，而三位从未参加过宪法专业委员会的委员却成为候选人提出质疑。还有委员对选举是否符合差额选举提出质疑。对此，赵曾海副会长及张卫华监事长进行了解释，认为候选人产生过程是按照《第十届北京市律师协会专业委员会主任、副主任选举办法》的规定，经民主推荐，由会长会议提名的。但是，其并没有解释“民主推荐”的程序及不推荐的理由，以及只推荐2名主任侯选人和1名副主任候选人的理由。对此，包括本人在内的部分委员不能认同，并当场退出选举会议，留在会场的委员不足委员总数的三分之一。现本人声明如下：
1. 不接受律协推荐产生的三名候选人
首先，律协所规定的“民主推选”是什么范围内的民主？具体的规则和程序是什么？“会长会议提名”的程序是什么？认定自荐人符合候选人的标准是什么？由于没有明确的规定，对于违反正当程序原则确定的候选人，我不能接受。
其次，律协所提名的三名委员均是在律协有任职的律师，但是专业委员会的选举应当以律师在本专业的业务水平、贡献、声望作为主要标准，而不是以在律协的职务大小作为标准。这三位候选人即非往届宪法专业委员会的委员，也没有在宪法、人权领域享有声望或具有丰富经验，本人因此也不能认同。
2. 谴责律协的暗箱操作行为
由于没有公开、公正、公平的候选人推荐程序，我认为律协是在利用目前规则实施暗箱操作，控制宪法专业委员会主任、副主任的选举。这样的行为不仅是对宪法专业委员会全体委员的侮辱，也是对民主、平等、公正的社会主义核心价值观的侮辱，应当予以谴责。
长期以来，宪法专业委员会的活动一直以来受到律协的限制。对委员会申请的活动内容、邀请的专家学者、参会人员的范围都有严格要求。尤其是不允许委员会之外的律师参加或旁听会议，使委员会活动的影响性、广泛性大打折扣，严重损害了全体律协会员的权益。尽管如此，我们仍在重重困难中坚持前行，力图使宪法专业委员会能在宪政、人权领域展现北京律师的风采和作用。但是今天的选举，使我们对律协再次失望，由此可见律协对宪法专业委员会的限制更进一步，律协全体会员都应对此进行谴责。
3. 不接受选举结果
首先，按照今年新修改的《第十届北京市律师协会专业委员会主任、副主任选举办法》，即使出席会议委员不足半数，仍可以进行选举，也就是今天赵曾海副会长所说的即使只有一、二个人投票也可以选举。对此，我认为，这样的规定也严重违反了民主的基本原则，不具有正当性。
其次，由于董刚委员没有出席会议，也没有委托他人代为发表竞选演讲，主持人也没有对其进行介绍，因此实际的主任候选人只有田燕刚律师一人，副主任候选人也只有韩映辉律师一人。这样的情况违反了《第十届北京市律师协会专业委员会主任、副主任选举办法》中要求主任、副主任实行差额选举的规定。这也是大部分委员拒绝参加投票的原因。
所以，如果律协认定今天选举的结果生效，我将不接受选举结果。
4. 要求律协重新确定候选人并进行选举
如上所述，对于今天违反民主原则、违反正当程序、违反律协规定、暗箱操作的宪法专业委员会的选举，我认为是律协的渎职行为，北京律协必须重新确定候选人并进行选举，以使宪法专业委员会可以顺利开展工作。
声明人：张鹏
2015年11月1日
